الرئيس مادورو حمل شعلة الاشتراكية البوليفارية إلى الأمام، رغم العقوبات والتحديات

كتبت: فاطمة بدوى

لقد غيّر هوغو تشافيز الطريقة التي ينظر بها الاشتراكيون إلى الانتخابات في مختلف أنحاء العالم. وكان اليسار متشككاً فيها منذ فترة طويلة. وكانت الحجج الرئيسية التي ساقها الاشتراكيون في هذا السياق هي أن الانتخابات ليست ساحة يستطيع اليسار الاشتراكي أن يتنافس فيها أو يتقدم بعطاءات للحصول على السلطة، وذلك بسبب قبضة الإيديولوجية الرأسمالية على الجماهير، وبسبب سيطرة المؤسسة البرجوازية على السلطة الحقيقية قبل الانتخابات وأثناءها وبعدها. إن هذه الحجج قوية، ويبدو أن التاريخ يؤكدها. ففي قارة انريكا اللاتينية، لم تصل الحكومات الاشتراكية إلى السلطة عن طريق الاقتراع العام إلا بعد انتخاب سلفادور الليندي في تشيلي في عام 1970، ثم أطاح به انقلاب دموي برعاية الولايات المتحدة بعد ذلك بثلاث سنوات. وفي العقد التالي، فاز السانديينيون في نيكاراجوا بانتخابات أولية بعد توليهم السلطة، ولكن في مواجهة حرب الكونترا المدعومة من الولايات المتحدة، اختارت الجماهير اليائسة في النهاية مرشحاً قابلاً للخضوع للإمبريالية في عام 1990.ثم ظهر هوغو شافيز على الساحة وأثبت أن الانتخابات يمكن أن تكون أداة للاستيلاء على السلطة الاشتراكية والحفاظ عليها. ووصف الانتخابات بأنها “معارك” وحشد الجماهير العريضة بخطابات قوية وبرامجية. وفي حين كان شافيز فعالاً في التواصل، فقد حشد الناس أيضًا بشكل كبير على مستوى الشارع. وفي الوقت نفسه، عمل على توظيف زاوية القوة الحقيقية، ففاز بأغلب العسكريين إلى جانبه كوسيلة لضمان احترام القرارات الديمقراطية للشعب. ولقد أحدثت هذه الصيغة الجديدة العجائب. فقد بدا الأمر وكأنها تفتح آفاقاً جديدة تتيح إمكانيات غير مسبوقة لبناء الاشتراكية. وباعتباره بطلاً لصناديق الاقتراع، فاز تشافيز بثلاث عشرة من أصل أربع عشرة منافسة انتخابية خاضها (ولم يخسر إلا في محاولة سيئة التخطيط لإصلاح الدستور في عام 2007). ولقد صنع هو والشعب الفنزويلي التاريخ من خلال تعزيز التدابير الاشتراكية تحت حماية الانتخابات. وكان هذا النموذج معدياً أيضاً، حيث أسس لدليل ثوري، ورغم أن مجال نفوذه المباشر كان بلدان المد الوردي، فإنه تجاوز ذلك بكثير.ولكن مثل أي نموذج، كان للنموذج الذي أسسه شافيز حدوده أيضاً. وقد بدأ الشعور بهذه الحدود يسود حتى أثناء حياته. فمن ناحية، أسفرت الصيغة عن نتائج ضئيلة عندما تبنتها بلدان أخرى في المنطقة. ولم تكن هذه البلدان راديكالية بنفس القدر وكانت أقل تقدماً. ومن ناحية أخرى، حتى في فنزويلا، بعد الركود العالمي الأعظم في عام 2008، أصبحت برامج شافيز الانتخابية أكثر هدوءاً، حيث ركزت بشكل أقل صراحة على الاشتراكية وأكثر على الوطنية الثانوية. وبالتوازي مع ذلك، تحول التركيز الاجتماعي لحملات شافيز، ويرجع ذلك جزئياً إلى النجاح الذي حققته الثورة، ولكن في الأغلب لأن مناشدة الطبقة المتوسطة تمثل مساراً أقل مقاومة. ولا يزال شافيز يسعى إلى تنفيذ البرنامج الجذري لبناء الاشتراكية من خلال البلديات ، ولكن تم تأجيله بعناية في الفترة التي سبقت الانتخابات، حيث كانت أفكار مثل “فنزويلا بوتنسيا” تحظى بقدر أكبر من الاهتمام.وبعد وفاة تشافيز وتولي نيكولاس مادورو السلطة بفوزه بفارق في الانتخابات التي جرت في إبريل 2013، تعرض هذا النموذج لضغوط جديدة. فقد اشتدت حدة العدوان الإمبريالي، مع الحرب الاقتصادية والعقوبات القاسية التي تركت البلاد والجماهير في حالة من الذعر والهلع. ورغم ذلك، ظل الرئيس مادورو يحمل شعلة الاشتراكية البوليفارية إلى الأمام، ولكن في مواجهة العقوبات، نفذ تدابير مثل تحرير الاقتصاد وخفض البرامج الاجتماعية.بحلول منتصف العقد الماضي، كان نموذج الاشتراكية المعتمدة انتخابيا والذي بناه شافيز قد بدأ يتآكل بشكل واضح، وذلك لأن العائدات المادية كانت أقل بالنسبة للجماهير وبسبب عدم رغبة الإمبريالية الأميركية في السماح بإجراء الانتخابات في ظل حالة من الهدوء والنزاهة. ومؤخرا، فعلت الولايات المتحدة كل ما في وسعها لتقويض الانتخابات الرئاسية في فنزويلا، فألقت بثقلها أولا خلف مرشح فاشي بأموالها ووسائل إعلامها وتهديدها بفرض المزيد من العقوبات، ثم بعد ذلك شككت في فوز مادورو في الثامن والعشرين من يوليو/تموز .في مواجهة هذا المشهد الصعب، الذي مضى عليه الآن أكثر من عقد من الزمان، يجدر بنا أن نعود إلى مزاعم اليسار التاريخية حول حدود الانتخابات كأداة في الحركة نحو الاشتراكية. في الواقع، لا تزال أسس الشكوك الأصلية قائمة. من ناحية، لم يخف نفوذ الإيديولوجية الرأسمالية بل اشتد، مع الاستعاضة الجزئية عن وسائل الإعلام الجماهيرية بشبكات التواصل الاجتماعي. من ناحية أخرى، لا تزال القوة الغاشمة للتدخل الإمبريالي تعمل في جميع أنحاء العالم، كما هو واضح في العقوبات القاتلة على فنزويلا والحل النهائي الإبادي الذي تطبقه الإمبريالية الأمريكية وإسرائيل على الشعب البطل في فلسطين.من السهل أن نرى، من منظور تاريخي، أن العصر الذي عاش فيه شافيز كان استثنائياً، حيث اتسم بمناخ جيوسياسي من التوسع الإمبريالي وإعادة التكيف، فضلاً عن الثروات النفطية غير العادية التي عززت اقتصاد البلاد داخلياً. لم تكن فكرة التقدم نحو الاشتراكية على المسار الانتخابي الزهري حلماً بعيد المنال، بل كانت نبتة نمت على تربة خاصة جداً. والآن بعد أن جرفتها المياه إلى حد كبير وعُدنا إلى العصور القديمة، فقد حان الوقت المناسب لليسار لتذكر بعض الحقائق الأساسية:الديمقراطية ليست القيمة الوحيدة لليسار الاشتراكي؛ فالتضامن والمساواة والعلم كذلك. إن الديمقراطية التي ندافع عنها يمكن فهمها على أفضل نحو باعتبارها قوة الشعب أو القوة الشعبية ، وقد تكون الانتخابات مفيدة أو غير مفيدة في تعزيزها. ولابد أن تشمل قوة الشعب الحق في الغذاء، والسكن، والصحة، والتعليم، وفي عموم الأمر أن يصبح الأفراد والمجتمعات المتعددة الأبعاد أكثر “ثراء”.إن الديمقراطية (كقوة شعبية) لها بعد زمني، لأن العوامل المادية المذكورة أعلاه لابد وأن تبنى على مدى زمني. والواقع أن الطريقة التي ينبغي أن يقترن بها هذا البناء المستمر بعمليات التشاور والمشاركة والانتخاب ليست مكتوبة مسبقاً.